NON SMETTETE MAI

SIAMO IN DEMOCRAZIA? NO. SIAMO IN USUROCRAZIA!

Professor Giacinto Auriti

Ancora grazie Professore! 

(Lei si, degno di tale titolo!)

MI COMPIACCIO DI IMMAGINARE UNO STATO...

L'autorità del governo, per quanto io sia desideroso di sottomettermi ad essa, - dato che ubbidirò di buon grado a coloro i quali sappiano e possano fare meglio di me, ed in molte cose persino a coloro i quali non sappiano e non possano fare altrettanto bene, - è ancora impura: per essere pienamente giusta, deve avere l'approvazione ed il consenso dei governati. Esso non può avere diritti assoluti sulla mia persona o proprietà, al di fuori di quelli che io gli concedo. Il progresso da una monarchia assoluta ad una costituzionale, e da una monarchia costituzionale ad una democrazia, è un progresso in direzione di un vero rispetto per l'individuo. 

Persino il filosofo cinese era sufficientemente saggio da considerare l'individuo come la base dell'impero. È una democrazia, così come noi la conosciamo, l'ultimo progresso possibile nel governo? Non è possibile fare un passo avanti verso il riconoscimento e l'organizzazione dei diritti dell'uomo? Non vi sarà mai uno Stato realmente libero ed illuminato, finché lo Stato non giunga a riconoscere l'individuo come un potere più elevato ed indipendente, dal quale derivino tutto il suo potere e la sua autorità, e finché esso non lo tratti di conseguenza. 

Mi compiaccio di immaginare uno Stato che alla fine possa permettersi d'essere giusto con tutti gli uomini, e di trattare l'individuo con rispetto come un vicino; uno Stato che inoltre non consideri in contrasto con la propria tranquillità il fatto che pochi vivano in disparte, senza immischiarsi nei suoi affari e senza lasciarsene sopraffare, - individui che abbiano compiuto tutti i loro doveri di vicini e di esseri umani. 

Uno Stato che desse questo genere di frutto, e lo lasciasse cadere non appena fosse maturo, preparerebbe la strada ad uno Stato ancora più perfetto e glorioso, che pure ho immaginato, ma che non ho ancora visto in nessun luogo.

Henry David Thoreau 

(tratto da LA DISOBBEDIENZA CIVILE)

IL SUICIDIO DI UN PROFESSORE E IL FALLIMENTO DI QUESTO "STATO"

Sembra che ciò che accade intorno a noi non ci riguardi. 

Sembra che ci riteniamo immuni dal sistema per grazia divina.

Sembra che abbiamo la certezza che chiudendoci nel nostro privato 

riusciremo a cavarcela.

Sembra che debbano essere gli altri ad occuparci del nostro futuro.

Sembra che siamo diventati tutti degli stupidi conigli.

Anzi, non sembra. E' una cruda, triste e drammatica realtà.

Buona fortuna.

Elia Menta

PROGRAMMA DI DOMINIO E DISTRUZIONE DELLE SOVRANITA'

di G.Pucciarelli

ELEZIONI IN VISTA: COMINCIA LA "SAGRA DEGLI ONESTI"

Sarà capitato ad alcuni di voi, e comunque vi accadrà mano a mano che ci si avvicina alle fatidiche elezioni politiche della prossima primavera. Cominciano ad arrivare messaggi di posta elettronica da parte di questo o quel candidato, il quale, propinandovi il suo facciotto pulito ed ordinato, invita a votare per lui in quanto “persona onesta” in grado di “fare del bene”. Nei casi di maggior autoincensamento, chi vi avvicinerà per chiedere la vostra preferenza vi prometterà che ci farà “uscire dalla crisi”. Ma un punto caratterizza tutte queste promesse (da marinaio): la professione di “onestà”. Una sorta di autocertificazione allo scopo di assicurare l’acquir… ops, l’elettore, che il candidato in questione è esente da ‘vizi morali’[1].

Questa fregola di presentarsi come “onesti” fa leva su un aspetto tipico della mentalità moderna e su un esito inevitabile della vita politica in regime liberaldemocratico.

Da una parte, essendo progressivamente venuta meno l’intellettualità pura (praticamente scomparsa nel cosiddetto “Occidente” dal XVIII secolo), sostituita dall’erudizione e dall’intellettualismo (che attingono entrambi dalla sfera del razionale e della quantità), non resta che, come metro di giudizio, il moralismo, che attinge invece dalla sfera dell’irrazionale, e più precisamente da quella della sentimentalità prodotta dall’“attaccamento” per le cose del mondo[2].

È sotto gli occhi di tutti come la “politica” – plasticamente fotografata nei notiziari - sia diventata di fatto la rassegna del malaffare, delle ruberie, degli “scandali”, il tutto volto a far imbufalire la massa votante contro “gli sprechi”, “i costi della politica”, “la corruzione”. In breve contro “la casta” dei politici.

Un giorno, presso un negozio di abbigliamento, mi è capitato di vedere una pubblicità nella quale una ragazzina redarguiva i politici, incapaci di far fronte alla “crisi”, e per colpa dei quali il suo papà non può più darle la paghetta! Quando questa retorica moralizzatrice da quattro soldi raggiunge persino il mondo della pubblicità, direi che anche un bambino di tre anni può rendersi conto che tutta questa furia contro “la casta” fa tutt’uno con la proverbiale aria fritta.

Dunque, da una parte si ha la tendenza a ricondurre ogni questione a parametri moralistici,  specchio di un’ignoranza e di un’incompetenza davvero abissali, sintetizzate dall’incapacità di comprensione davvero “intellettuale”, dall’altra – dicevo – esiste un motivo strettamente inerente alla vita politica in regime liberaldemocratico.

Questo, per funzionare, ritiene debbano essere eletti dei rappresentanti in parlamento. I quali, secondo la retorica ufficiale, vi siedono per “legiferare” e svolgere una funzione di controllo sull’operato del governo (questo, soprattutto, lo dovrebbe fare la cosiddetta“opposizione”). Per fare ciò, sono ben remunerati, in maniera da prevenire ogni tentativo di corruzione nei loro confronti (notoriamente, uno povero in canna è maggiormente indotto a vendersi). Quindi, tanto per essere chiari al riguardo di tutta questa buffonata sui “costi della politica”, se c’è una voce di spesa che ha un senso, naturalmente entro i limiti del buon gusto, è quella relativa al compenso per i parlamentari[3].

Ma il politico, in regime liberaldemocratico non conta un fico secco, perché prima vengono la finanza e l’economia, e poi la politica. Questo “rappresentante del popolo”, presentato come un “potente”, è piuttosto il catalizzatore di una serie indefinita di corposi interessi promossi dai cosiddetti “lobbisti”, faccendieri che premono sull’uno o sull’altro parlamentare per ottenerne dei favori. In altre parole, il parlamentare ha il compito di trasformare in “legale” quel che altrimenti ripugna alla coscienza e contraddice ogni buon senso, imponendo alla collettività ciò di cui non avrebbe affatto bisogno per vivere bene.

Questa pressione esercitata da potentati finanziari ed economici comincia già in fase di campagna elettorale (addirittura nelle “primarie”), ed il caso più esplicito lo si ha proprio nel “faro della democrazia”, l’America, tanto che là fanno un vanto di questa spregevole pratica, coi pappagalli nostrani che ripetono a menadito la filastrocca. Non a caso, si ammette candidamente l’azione dei “lobbisti” presso il Parlamento Europeo di Strasburgo, come per evidenziarne l’estrema “modernità” secondo i parametri liberaldemocratici.

Da queste sintetiche considerazioni si comprende che presentarsi in campagna elettorale come “onesti”, quand’anche non si fosse già in partenza dei corrotti, è del tutto vano ed illusorio, poiché per il solo fatto di candidarsi si accettano implicitamente le regole del gioco della Liberaldemocrazia, nella quale – ripeto – il politico è subordinato all’economico, e l’economico addirittura al meramente affaristico e speculativo, come ormai anche i muri più o meno sanno.

“Onesto” ha la stessa radice di “onore”, e se proprio l’onore è quanto mai una virtù vilipesa e derisa dai moderni[4], è facile capire che pure l’onestà è andata a farsi friggere.

In Liberaldemocrazia dunque non può esistere un politico onesto, col senso dell’onore, semplicemente perché non ha la possibilità di farlo valere e, qualora lo volesse, verrebbe prima indotto a cambiare registro, poi, una volta saggiatane la tendenza a non voler ‘capire’, sarebbe colpito da uno “scandalo”, e come estrema ratio gli sarebbe riservata l’eliminazione pura e semplice.

Vale praticamente lo stesso discorso per molti altri ambiti, da quello del giornalismo[5] a quello della professione medica, con la differenza, non da poco, che mentre in questi altri settori vi è sempre la possibilità di sfuggire alle “regole del gioco” adottandone altre (con le fatiche e i rischi del caso)[6], in quello della “politica di professione” esiste solo un sistema, stante il regime liberaldemocratico. Poiché non si deve credere che ridursi in qualche gruppetto marginale, “extraparlamentare”, al di fuori delle istituzioni, sia “fare politica”: quello è puro folclore, in cui è sin troppo facile atteggiarsi ad onesti, per il fatto che non circola una lira![7]

Una vera politica onesta, fatta da onesti, non può dunque che passare per il superamento della Liberaldemocrazia, dell’uomo “moderno” da essa postulato e preteso, e dal ripristino della primazia del politico rispetto all’economico, per non parlare del finanziario.

Coloro che legiferano non dovrebbero pascolare come in una specie di mercato delle vacche in attesa che qualche lobbista passi a mungerle, ma, consapevoli della loro elevata funzione, dovrebbero essere uomini che, col senso dell’onore, operano nella misura in cui serve alla comunità, alla luce di quella sapienza tradizionale che ci dice che l’uomo, da quando esiste il mondo, è sempre lo stesso.

E se l’uomo è sempre lo stesso significa che i suoi bisogni profondi non sono mai cambiati. Quindi, quali benefici può apportargli la Liberaldemocrazia e l’inevitabile interazione tra politici e lobbisti?

Se la politica fosse una cosa seria, non esisterebbero né elezioni né partiti. Cosa può capire dell’interesse generale un “elettore”[8] che per tutta la vita non hai visto più in là del suo orticello? Com’è possibile praticare il “bene comune” se ci si presenta divisi in “partiti”?

Queste cose le sa benissimo chi ha inventato la Liberaldemocrazia: fare in modo che i peggiori pongano, in un simulacro di “potere”, altri “peggiori” come loro, imbastendo una gazzarra continua tra fazioni, la cui esistenza, più che uno “spreco”[9], è un delitto contro la concordia che Iddio vorrebbe che governasse tra gli uomini.

Ma finché uno è governato dal suo ego non può fare politica, non può reggere le sorti di una comunità. Questo perché l’egoismo comporta la frammentazione, la dispersione, la prevalenza delle forze centrifughe, e dunque la discordia.

La lingua araba ci aiuta non poco nel comprendere la questione. La radice hâ’-kâf-mîm comprende voci che rimandano all’idea di saggezza, giudizio/arbitrato e governo. Non fa una piega: solo chi è saggio, chi possiede in sé la sophia (hikma), ha i titoli per dirimere le vertenze tra gli uomini, dall’alto d’una serenità olimpica, al di là delle passioni, e pertanto ha le carte in regola per governare.

Dunque, la questione della “onestà” di chi governa – oltre che essere irrisolvibile in regime liberaldemocratico, che induce alla disonestà - è in fin dei conti mal posta. Al vertice d’una comunità in ordine dovrebbe stare chi è venuto a capo del proprio ego[10], perché quella è la condizione necessaria per non farsi trasportare dalla sentimentalità che quello naturalmente comporta.

Ecco perché un sistema che vede esseri presi nel loro ego “eleggere” altri che si trovano nella stessa “irrisolta” condizione non può che produrre una politica all’insegna della disonestà sistematica. Col triste e farsesco corollario di una “questione morale”, periodicamente riproposta, che vede una patetica gara a chi si professa più “onesto” degli altri!

Enrico Galoppini

---

[1] Il lapsus è chiaramente voluto: si cerca un voto così come si prova a vendere una merce. I meccanismi “pubblicitari”, che sfruttano il basilare funzionamento della psicologia di massa e del subconscio individuale, sono praticamente gli stessi.

[2] Una volta negato il sovrarazionale si sono poste le basi per il superamento stesso del razionalismo, cosicché oggi si assiste ad uno scivolamento a rotta di collo verso posizioni ed atteggiamenti caratterizzati da notevole irrazionalità.

[3] Che, tra l’altro, non sta scritto in Cielo debbano riunirsi tutti i giorni per “legiferare” affinché diano l’impressione di lavorare come somari, quando in realtà basterebbero alcune sessioni in precisi momenti dell’anno, come in effetti fanno in altri Paesi “avanzati”.

[4] Si pensi all’ironia sui duelli che fino a meno d’un secolo fa si tenevano per “l’onore offeso”: oggi, si “mette mano” all’avvocato… col risultato che un poveraccio rinuncia pure a ristabilire la sua onorabilità.

[5] Giusto pochi giorni fa ho sentito una “decana del giornalismo” affermare – ad un pubblico adulto! - che “un giornalista deve sempre raccontare la verità”.

[6] Si consideri il campo della “medicina naturale” e delle “cure alternative” (Hamer, Di Bella ecc.).

[7] Infatti in quegli ambienti e a quel livello ci si scanna furiosamente per le idee.

[8] Si pensi allo stravolgimento delle idee e delle parole che ha colpito anche la parola “eletto”: da che indicava colui che è scelto, investito, dall’Alto, oggi designa chi prende “la maggioranza dei voti”!

[9] È questa la critica del liberaldemocratici spinti: l’antipartitocrazia.

[10] Si tratta del jihâd an-nafs, la lotta contro il “piccolo sé”, il proprio egoismo e il “satana interiore”.

STRATEGIA DEL COLPO DI STATO

Nel 1968 Luttwak ha pubblicato Strategia del colpo di Stato: libro quasi introvabile, citatoci gentilmente da Angelo Valle che ne dava una sua interpretazione, in merito alla situazione Statunitense….

Io ed AlbaMediterranea, che sappiamo bene come si è evoluto lo scenario politico “nostrano”, diamo una nostra chiave di lettura di alcuni passi significativi per chiarire chi è il prestigioso ospite di Vespa (del resto da Vespa solo tipi di qualità e caratteristiche omogenee ed “approvate” possono accedere…  E vi segnaleremo, le parti più salienti che cosa è accaduto in Italia negli ultimi vent’anni, perfettamente descritte e preconizzate nel libro… che Edward Luttwak sia un “Aruspice”???

"IL COLPO DI STATO NON DEVE ESSERE NECESSARIAMENTE ASSISTITO DALL'INTERVENTO DELLE MASSE NÉ, IN GRADO SIGNIFICATIVO, DALLA FORZA DI TIPO MILITARE. [...] SE UN COLPO DI STATO NON FA USO DELLE MASSE E DELLE FORZE ARMATE, QUALE STRUMENTO DI POTERE SI USERÀ PER PRENDERE IL CONTROLLO DELLO STATO? LA RISPOSTA, IN BREVE, È LA SEGUENTE: IL POTERE VERRÀ DALLO STATO STESSO".

"UN GOLPE CONSISTE NELL'INFILTRARE UN SEGMENTO ANCHE PICCOLO, MA CRUCIALE, DELL'APPARATO STATALE, CHE POI VERRÀ USATO PER TOGLIERE AL GOVERNO IL CONTROLLO DI TUTTO IL RESTO".

(Governatori della Banca d’Italia, Presidenti della Repubblica, Primi Ministri, Presidenti di Camera, Senato, Presidenti di commissioni parlamentari, Parlamentari, circa 800 Direttori Generali NOMINATI (senza concorso pubblico) fra il 1992 ed il 1993…. Etc., etc., Più o meno 5/10.000 persone… nell’arco di vent’anni… non particolarmente tante da foraggiare per chi ha le banche in proprietà…

"LA PRIMA CONDIZIONE PRELIMINARE PER UN COLPO DI STATO È LA SEGUENTE: LE CONDIZIONI ECONOMICHE E SOCIALI DEL PAESE BERSAGLIO DEVONO ESSERE TALI DA LIMITARE LA PARTECIPAZIONE POLITICA A UNA PICCOLA FRAZIONE DELLA POPOLAZIONE"

È esattamente la condizione dell’Italia, dove, a seguito del “Porcellum”, le liste elettorali dei candidati sono “filtrate” dalle segreterie dei partiti, e dove, o si è allineati, o non si neppure ammessi alla campagna elettorale , e dove per di più per disprezzo e disillusione (monumentale cazzata) ormai vota la minoranza degli aventi diritto … come evidenziato recentissimamente in Sicilia…. Quindi il controllo elettorale è completo e totale.

”LA SECONDA CONDIZIONE PRELIMINARE DEL COLPO DI STATO È PER CONSEGUENZA: LO STATO BERSAGLIO DEV'ESSERE SOSTANZIALMENTE INDIPENDENTE E L'INFLUENZA DELLE POTENZE STRANIERE NELLA SUA VITA POLITICA INTERNA DEVE ESSERE IL PIÙ POSSIBILMENTE LIMITATA”.

È esattamente la situazione dell’Italia degli ultimi vent’anni in cui fin dal 1977/78 anche il Partito Comunista è stato foraggiato sempre più dalla CIA attraverso varie società prestanome ed occulte… a scapito dei finanziamenti provenienti dalla URSS  che poi sono tracollati con il fallimento del mondo comunista e che a partire dal 1989 è quindi stato completamente sostituito con la dipendenza dai finanziamenti americani…

Infatti gli eventi relativi alla conquista del potere DILUITO E GRADUALE in Italia sono successivi a quella data…

"SE I BUROCRATI SONO COLLEGATI ALLA LEADERSHIP POLITICA, LA PRESA DI POTERE ILLEGALE DEVE AVERE LA FORMA DI UNA 'RIVOLUZIONE DI PALAZZO', ED ESSENZIALMENTE CONSISTE NELLA MANIPOLAZIONE DELLA PERSONA DEL GOVERNANTE. EGLI PUÒ ESSERE OBBLIGATO AD ACCETTARE POLITICHE E CONSIGLIERI, PUÒ ESSERE UCCISO O TENUTO PRIGIONIERO, MA TUTTO CIÒ CHE ACCADE NELLA RIVOLUZIONE DI PALAZZO DEVE ESSERE CONDOTTO SOLO 'ALL'INTERNO' E DA 'INTERNI'".

Infatti basta vedere cosa ha combinato Napolitano che nel giro di pochi giorni  (d’accordo con la Morgan – Stanley e Standard & Poors) nel giro di pochi giorni ha nominato senatore a vita quel infamone inarrivabile di Monti, poi ha fatto dimettere Berlusconi convincendolo a suon di sberle in borsa e poi, senza nessun titolo e in dispregio di qualunque norma procedurale, ha fatto eleggere da una grumo di serpi della politica quel verme strisciante ai piedi di Morgan Stanley rispondente all’attuale primo ministro.

"TUTTO IL POTERE, TUTTA LA PARTECIPAZIONE, È NELLE MANI DI UNA PICCOLA ÉLITE ISTRUITA, BENESTANTE E SICURA, E QUINDI RADICALMENTE DIFFERENTE DALLA VASTA MAGGIORNAZA DEI SUOI CONCITTADINI - PRATICAMENTE UNA RAZZA A PARTE".

Esattamente così… addirittura i rappresentanti (a tutto tondo e sotto ogni accezione semantica) di queste piccole elite … oggi sono al governo…

"NOI VOGLIAMO PRENDERE IL POTERE ALL'INTERNO DEL SISTEMA PRESENTE. [...] NOI DUNQUE AVREMO UN COMPITO DUPLICE: IMPORRE IL NOSTRO CONTROLLO ALLA MACCHINA DELLO STATO E ALLO STESSO TEMPO USARLA PER IMPORRE IL NOSTRO CONTROLLO AL PAESE NEL SUO COMPLESSO".

Perfetta ed esaustiva descrizione dell’evoluzione sistemica concretizzata negli ultimi due decenni.

"SIANO IN UN SISTEMA BIPARTITICO COME NEL MONDO ANGLOSASSONE, DOVE I PARTITI SONO IN REALTÀ COALIZIONI DI GRUPPI D'INTERESSE, SIANO PARTITI BASATI SU VALORI DI CLASSE O RELIGIONE COME NELL'EUROPA CONTINENTALE, I PRINCIPALI PARTITI POLITICI NEGLI STATI EVOLUTI E DEMOCRATICI NON PRESENTANO UNA MINACCIA DIRETTA A UN GOLPE"…...

Altrettanto perfetta e scientifica descrizione di concetti rappresentazione dell’essenziale inefficacia, dell’inutilità, e soprattutto di incapacità di tutela dei cittadini e di autodifesa della stessa struttura esistenziale dello Stato stesso come attualmente strutturato dagli attacchi esterni ed interni.

"IL NOSTRO STRUMENTO SARÀ IL CONTROLLO DEI MEZZI DI COMUNICAZIONE DI MASSA. [...] LE TRASMISSIONI RADIO E TELEVISIVE AVRANNO LO SCOPO NON GIÀ DI FORNIRE INFORMAZIONI SULLA SITUAZIONE, BENSÌ DI CONTROLLARNE GLI SVILUPPI GRAZIE AL NOSTRO MONOPOLIO SUI MEDIA".

Previsione profetica. O meglio VADEMECUM da seguire, vedasi chi organizza l’INFORMAZIONE”.

"DOBBIAMO FARE OGNI SFORZO PER SOPPRIMERE QUEL GENERE DI NOTIZIE. SE QUALCHE RESISTENZA COMPARE, DOBBIAMO SOTTOLINEARE CON FORZA CHE ESSA VIENE DA 'ISOLATI' OSTINATI INDIVIDUI, MAL INFORMATI O DISONESTI, CHE NON SONO AFFILIATI A NESSUN GRUPPO O PARTITO IMPORTANTE. L'INEVITABILE SOSPETTO CHE IL COLPO DI STATO È OPERA DELLE MACCHINAZIONI DELLA COMPAGNIA (MORGAN – STANLEY ), PUÒ ESSERE STORNATO ATTACCANDOLO VIOLENTEMENTE E L'ATTACCO SARÀ TANTO PIÙ VIOLENTO QUANTO PIÙ QUESTI SOSPETTI SONO GIUSTIFICATI. ETC., ETC., ETC.,

Mi sembra che sia tutto perfettamente chiaro … che più chiaro non si può.

Laudetur Priapus, Pan et Sol Invictus..

Orazio Fergnani

FORTUNA

GUARDA QUESTO VIDEO. E' PER TE

L'EUROPA E' UN CAMPO DI CHEMIOTERAPIA A PAGAMENTO

GIOVANI, COME VI FOTTONO BENE SE SIETE DISINFORMATI E RASSEGNATI!!!

Tre ragazzi incontrati davanti ad un centro commerciale, disponibili a parlare davanti ad una video camera, dalla faccia pulita e con voglia di capire, ma vittime della disinformazione e della strisciante rassegnazione che colpisce giovani e meno giovani.

Ringrazio Luca, Davide e Jonathan per la loro disponibilità.

Ciao ragazzi, informatevi e diffondete poi ad altri le informazioni. 
Ne va del vostro futuro. 

Elia Menta

LA FINESTRA E IL MONDO

MAMMA E PAPA'

QUANDO LE LACRIME DIVENTANO URAGANO

NUOVA INTERVISTA A MAURO BIGLINO - OTTOBRE 2012

Ringrazio il Prof. Mauro Biglino 
per avermi concesso questa seconda intervista.

Elia Menta

SCIE CHIMICHE IN PIEMONTE (MA E' COSI ANCHE NEL RESTO D'ITALIA)

IL CONTADINO E LE SUE MELE

Se un contadino decide di mangiarsi tutte le sue mele, che problema c'è? Le mele sono le sue e ne fa quello che desidera.

Lo stesso principio si applica al danaro però.

Essendo il danaro uno strumento di controllo sociale nelle mani del governo è giusto che questo se ne appropri? Credo proprio di sì e non c'è nulla di cui meravigliarsi.

Oggi vi è la notizia che il premier cinese abbia accumulato 1,6 miliardi di dollari. Un politico 1,6 miliardi di dollari !! Nulla di nuovo sotto al sole.

Dove è il problema allora?

E' che la Gente intende quel danaro come loro, "del Popolo" ma non è così ! La Gente ha aderito supinamente ad accettare il danaro del Governo ed ha scelto di svolgere attività disumane abbandonando le "vere" attività produttive naturali in cambio di cibo transgenico e medicato e divertimenti vari.

Il Potere è nella Gente, ma per manifestarsi la Gente deve trasformarsi in Popolo ovvero coeso, unito, deciso a cambiare - innanzitutto sè stesso.

Per questo, quando uscirà l'ennesimo articolo della ultima ruberia politica non vi meravigliate, perchè il danaro - oltre ad essere al 97% virtuale - è dei Politici e non ci appartiene.

Arnaldo Spicacci Minervini

AVETE ROTTO!!!! ORMAI SOLO I CRETINI E GLI IMBECILLI VI CREDONO ANCORA

L'ESPERIMENTO DI MILGRAM E LA SOTTOMISSIONE ALL'AUTORITA'

STA ACCADENDO PROPRIO ADESSO

DA VEDERE TRE VOLTE AL GIORNO E MANDARE A 10 AMICI (caricatelo su tutti i canali)

LO DICIAMO DA ANNI!!!!!!!!!!!!!!

LO AVETE CAPITO O NO???

QUI SIAMO TUTTI FOTTUTI SE NON CI DIAMO UNA SVEGLIATA SUBITO!!!!!!!

COL CORAGGIO TUTTO E' POSSIBILE

E' TUTTA UNA PRESA PER IL CULO! E VOI SINDACI DA CHE PARTE STATE?

"SE NON VUOI FAR VOLARE L'UCCELLINO GLI TAGLI LE ALI"

LA GUERRA AMBIENTALE E’ IN ATTO

Comunicato Stampa

Se ne parla in una conferenza a FIRENZE il 27 ottobre 2012 con il Generale Fabio Mini.

Nel 1966, il professor Gordon J.F. MacDonald, allora direttore associato dell’Istituto di Geofisica e Fisica Planetaria della University of California di Los Angeles aveva scritto il libro "Unless Peace Comes"(“A meno che non venga la pace”). Lo specialista in strategie di guerra ne intitolava un capitolo con una domanda piuttosto inquietante: “COME DISTRUGGERE L’AMBIENTE? ”. Scriveva MacDonald: "Tra i futuri mezzi per conseguire gli obiettivi nazionali con la forza, una possibilità dipende dalla capacità dell'uomo di controllare e manipolare l'ambiente del suo pianeta. Una volta ottenuta, questo potere sull'ambiente fornirà all’uomo una nuova forza in grado di fare danni grandi e indiscriminati. La nostra comprensione attuale del cambiamento ambientale intenzionale rende difficile immaginare un mondo in cui si svolgerà la guerra geofisica.“ 

Secondo MacDonald le armi geofisiche potevano diventare parte dell’armamento di ogni nazione e rivelarsi particolarmente adatte per guerre sotto copertura o segrete. Parlava di scioglimento o destabilizzazione delle calotte polari, tecniche di impoverimento dell’ozono, ingegnerizzazione dei terremoti, controllo delle onde oceaniche e manipolazione delle onde cerebrali attraverso l'azione sui campi energetici del pianeta. Il ruolo che rivestiva il prof. Mac Donald era tutt'altro che insignificante: nel 1966 era consigliere del Presidente dgli Stati Uniti Lyndon B. Johnson ed in seguito diverrà membro del consiglio per il controllo tecnologico sugli armamenti.

Nel 2007 sarà il generale Fabio Mini ad affrontare apertamente la questione delle guerre del futuro e dell' obiettivo del controllo ambientale. Lo farà in un articolo pubblicato su LIMES. Scriveva qualche anno fa il generale Mini:

 “La guerra ambientale, in qualunque forma, è proibita dalle leggi internazionali. Le Nazioni Unite fin dal 1977 hanno approvato la convenzione contro le modifiche ambientali, il che rende ingiustificabile qualsiasi guerra proprio per i suoi effetti sull’ambiente, ma come succede a molte convenzioni, quella del 1977 è stata ignorata ed i militari hanno anzi accelerato la ricerca e l’applicazione delle tecniche di modificazione del tempo e del clima, facendole passare alla clandestinità. Se prima di quella data, l’uso delle devastazioni ambientali era chiaro e se le modifiche ambientali anche gravissime erano codificate e persino elevate al rango di sviluppo strategico o di progresso tecnologico, oggi non si sa più dove si diriga la ricerca e come si orientino le nuove armi”.

Ma cosa hanno a che fare queste autorevoli considerazioni sulla possibilità di usare l'ambiente come arma col dibattito sull'importanza della lotta al riscaldamento globale che investe l'opinione pubblica da almeno due decenni?

Tutti ci stiamo rendendo conto della grave incidenza degli eventi atmosferici e dei mutamenti climatici, ma è la CO2 il vero responsabile di questi cambiamenti, o le responsabilità di questa situazione vanno ricercate in altri ambiti ?

Ed ancora, la questione del riscaldamento globale non si sta trasformando in un cavallo di Troia per introdurre una militarizzazione forzata dell'ambiente attraverso tecnologie di intervento sull'atmosfera e sull'ambiente?

A seguito di questi eventi atmosferici e climatici infatti, i governi ed gli esperti  stanno spingendo affinchè la lotta ai cambiamenti climatici diventi materia di sicurezza e quindi ambito gestito dai militari.

I passaggi in questa direzione sono già avvenuti, e sono in via di perfezionamento. La militarizzazione completa del pianeta con la scusa di dover debellare il più grande pericolo che l’umanità dovrà affrontare, il "Global Warming Antropico", è già in atto.

La pressione sull’opinione pubblica viene attuato con ogni mezzo. Il mondo si muove verso una militarizzazione non solo dello spazio, ma di ogni ambito istaurando un sistema di sorveglianza elettronica globale.

Di questo si parlerà in una conferenza dal titolo "LA GUERRA AMBIENTALE E' IN ATTO: dalle mistificazioni sul Global Warming alle modificazioni globali della Geoingegneria" che si svolgerà il 27 ottobre 2012 alle ore 15.00 a Firenze presso la Sala Vanni di piazza del Carmine, a cui parteciperanno come relatori il già citato generale Fabio Mini, il biologo Enzo Pennetta e il giornalista Antonio Mazzeo.

Enzo Pennetta esaminerà la controversa questione del riscaldamento globale e i suoi risvolti. Il generale Mini parlerà di "guerra ambientale", mentre Antonio Mazzeo, affronterà il tema riportando l'esperienza del Comitato NoMUOS, che da anni si batte contro l'installazione del MUOS a Niscemi. Definito l'occhio del Pentagono in Sicilia il MUOS, un potente sistema di antenne e radar, è ritenuto dagli Stati Uniti un elemento fondamentale del sistema globale per la gestione delle guerre future e il controllo del pianeta. Tre punti di vista, tre approfondimenti per aprire un dibattito su un tema cruciale per il nostro presente e futuro.

La conferenza è stata voluta fortemente da un gruppo di cittadini da qualche anno impegnati nella questione. L'intento è aprire una seria discussione su scenari tanto preoccupanti quanto concreti. Gli strumenti della guerra climatica sono in grado di destabilizzare il suolo e le correnti atmosferiche, e di conseguenza l'ambiente in cui viviamo, le nostre economie e dunque le nostre vite.

Per maggiori info sulla conferenza: www.nogeoingegneria.com

Comunicato stampa ricevuto da Enrico Galoppini

E IL GIORNO ARRIVO'...

NON PIANGERE SULLA MIA TOMBA

ILLUSIONE DI SOVRANITA' - GUARDATE QUESTO VIDEO!

L'Italia è una Repubblica Democratica o un'Azienda di Diritto Privato ?

Esiste davvero un bond su cui è riportato il nostro nome ed il numero del nostro certificato di nascita, in cui il beneficiario è lo stato, mentre il debitore è ciascuno di noi ?

Effettuando alcune ricerche su internet vengono fuori delle sorprese interessanti!!!!!

PRINZIROB

PERCHE' NEL 1917 GLI USA ENTRARONO IN GUERRA?

IL POTERE DELLA PAURA - 1

OBAMA Vs ROMNEY: LA SOLITA PAGLIACCIATA

TV e stampa ci stanno rincoglionendo con la “sfida”, quasi che fosse uno spareggio di un incontro di pugilato, tra Obama e Romney. 

Come noto in quel demenziale paese che sono gli Stati Uniti, si divertono con questi spettacoli da baraccone. Due candidati, appositamente scelti,  “lavorati” e finanziati, da Lobby e consorterie, si affrontano con una serie di domande e risposte, studiate a tavolino da appositi psicologi, sociologi ed esperti di sondaggi elettorali, che meglio sarebbe definire esperti di gonzi. Chi deve vincere è già stabilito e comunque chi vince, vince, non cambia nulla essendo democratici e repubblicani due facce opposte di una stessa medaglia.

Questa è la democrazia americana, carne di porco del potere finanziario: uno spettacolo da baraccone.

E questa democrazia, questa farsa, la stanno travasando, anzi già l’hanno esportata anche da noi che, come popolo, proprio sprovveduti non eravamo. Basta vedere da noi le moderne diatribe elettorali in televisione e le cosiddette “primarie” altra farsa oramai divenuta patrimonio dei nostri partiti.

Per fortuna i votanti stanno sempre più diminuendo.

Non che prima fosse tanto meglio, la democrazia è da sempre stata il regno dei furbi, dei farabutti e degli approfittatori. Vi ricordate la Napoli degli anni ’50 quando si regalavano ai poveri disgraziati una scarpa e poi se vinceva il candidato a cui si chiedeva il voto, si poteva ritirare anche l’altra?

E i milioni di volantini, pieni di cazzate, che imbrattavano le strade? E i party, cene, brindisi ecc., nei quali i democristiani erano maestri? E le lampade a forma di fiamma o i ciondolini con il Duce su una facciata e la fiammella dall’altra parte, regalati ai missisti? Ovviamente con il passare degli anni, l’effige del Duce veniva sempre più sostituita. Non ridete con queste cazzate, centinaia di mascalzoni ci sono andati al parlamento o nei consigli comunali.

Questa è la democrazia. 
E’ un dovere morale di tutti di starsene alla larga.  
Sempre e comunque.

Maurizio Barozzi

EVASIONE, TASSAZIONE E CORRUZIONE: IL DANNO E L'INGANNO

Le esportazioni di capitali sono un danno diretto in termini di deprivazione monetaria, di perdita secca di mezzi da parte del sistema-paese, che si ritrova con meno mezzi monetari per i pagamenti dei debiti, gli investimenti produttivi, i consumi... Invece, non sono un danno e una perdita secca i fatti (come il prelievo dei tributi e l’evasione dei tributi) che determinano solo uno spostamento di capitali da un soggetto A a un soggetto B all’interno del sistema-paese. Se tali fatti facciano bene o male al paese, dipende da un fattore diverso, ossia se il modo in cui spende il denaro il soggetto B fa crescere l’economia di più o di meno rispetto al modo in cui lo spenderebbe il soggetto A. In ogni caso, si è visto che, se il prelievo fiscale effettivo supera stabilmente il 40% del pil, esso ha effetti depressivi sull’economia. In Italia è al 55%.

  Nelle sue campagne “informative” e moralizzatrici, IL governo descrive all'opinione pubblica l'evasore fiscale come un ladro che sottrae ricchezza alla collettività ed è colpevole per le tasse molto alte; aggiunge che, se si vincesse l'evasione fiscale, si pagherebbe meno tasse.

Ragioniamo.

Se qualcuno (il ladro o lo Stato) sottrae 1.000 Euro a una famiglia o a un'azienda, impoverisce la famiglia o l'azienda di 1.000 Euro, nel senso che diminuisce di 1.000 Euro la sua capacità di pagare per ottenere ricchezza reale. Per la famiglia o l’azienda è un danno secco. E' un rapporto lineare e semplice. Ma quei 1.000 vanno ad aumentare il potere di acquisto di un altro soggetto che sta entro il sistema-paese (il ladro, lo Stato), la sua ricchezza. La sottrazione non opera un annientamento della ricchezza, ma una sua ricollocazione. Quindi quel furto non ha diminuito il potere d'acquisto, la ricchezza, complessiva, le risorse, del sistema-paese, ma ne ha trasferito una parte da un soggetto a un altro entro di esso. Analogamente, se l’azienda o la famiglia evade 1.000 euro di tasse, saranno 1.000 euro in più di potere d’acquisto della famiglia, e 1.000 euro di meno di potere d’acquisto per lo Stato, ma il potere d’acquisto totale del sistema-paese non muta.  Se un pubblico amministratore o dirigente sottrae 1.000 dalle pubbliche casse, dell'ente che amministra, aumenta il proprio potere d'acquisto e diminuisce quello dell'ente. Se riceve una bustarella di 1.000 da un'impresa appaltatrice di quell'ente pubblico, per far pagare 10.000 in più a quell'impresa per l'opera pubblica appaltatale, l'ente pubblico si depaupera di 10.000, il corrotto si arricchisce di 1.000 e l'impresa corruttrice di 9.000.

Sono operazioni a somma zero per il sistema-paese. Anche in questi casi, si ha un trasferimento di potere d'acquisto, non un suo annientamento, non un annientamento di risorse economiche, e ancor meno si ha un annientamento di beni reali. 

Orbene, ai fini dell'interesse collettivo, che effetti hanno questi spostamenti? Arricchiscono o impoveriscono la collettività nazionale, o sono indifferenti?

 Purtroppo per gli amanti del semplice e lineare e moralistico, bisogna distinguere e analizzare.

 a) Il reato (furto, frode, peculato, corruzione, evasione), la violazione di una norma di legge, in sé, diminuisce, in quanto diventi di dominio pubblico, la fiducia sociale nella legalità; e questo è un danno se il sistema-paese è complessivamente sano, mentre non è un danno se è complessivamente guasto, ma anzi può favorire un rivolgimento.

 b) La corruzione, in quanto produce un'opera pubblica inutile o difettosa, oppure una fornitura alla pubblica amministrazione di opere, beni, servizi difettosi o inutili (ad es., edificio in calcestruzzo armato con poco ferro e cemento), comporta un peggior servizio alla collettività, quindi un danno che è molto superiore alla tangente pagata – ed quello è il vero danno sistemico della corruzione, non l’importo della tangente.

c)      Lo spostamento di una quantità di denaro da un soggetto A a un soggetto B, per la collettività, produce un danno o un vantaggio o nessun effetto, a seconda dell'uso che di questo denaro fa un soggetto rispetto all'altro (per il caso che il soggetto che perde il denaro sia lo Stato aggiungerò poi una specificazione importante). Mi spiego: se il soggetto A spende il denaro in un modo che induce una crescita economica del 20% della spesa,  mentre il soggetto B lo spende in un modo che la fa crescere del 60% della spesa, allora alla collettività conviene che B abbia più denaro da spendere, e A meno.  A e B possono essere il ladro, lo Stato, l’artigiano-evasore, il proprietario immobiliare…  Ma che tipi di uso del denaro fanno crescere di più l’economia, e che tipi di meno?

ci)    La fanno diminuire, soprattutto in tempi di carenza di liquidità nel sistema, gli usi che tolgono dalla circolazione nel sistema economico reale, ossia la tesaurizzazione, come tenere le banconote in cassaforte; e i trasferimenti all'estero: esportazioni di valuta, rimesse degli emigrati; investimenti finanziari, speculativi e improduttivi in termini di economia reale; quindi un governo che, per spostare dalle tasche della gente alle proprie casse 20 miliardi di tasse in più (cosa che non cambia la quantità di moneta presente nel sistema-paese) mette in fuga verso l’estero 220 miliardi (cosa che riduce di 220 miliardi la liquidità a disposizione dell’economia nazionale) è un governo folle oppure che mira a sabotare il paese e ad avvantaggiare altri paesi, soprattutto se il paese che esso governa è già in recessione e a corto di liquidità; ancora di più se, per prendere alla gente 15 miliardi, sottopone gli immobili a una tassazione che li deprezza di centinaia di miliardi, compromettendo così le garanzie bancarie, quindi le linee di credito e il livello di liquidità nazionale;

cii)  La fanno aumentare  gli investimenti e le spese comportanti l'acquisto di beni e servizi prodotti  nella nazione, l'incremento del patrimonio, scientifico, tecnologico, professionale, quindi della competitività della nazione; il miglioramento della salute, dell'ambiente, del territorio della nazione; il pagamento di salari, di contributi e di tasse entro la nazione;

ciii)Alzare salari e pensioni, oggi, in tempo di globalizzazione, si traduce in larga parte in aumenti di acquisti di beni nella grande distribuzione organizzata, beni prodotti perlopiù all'estero; quindi gli incrementi salariali e pensionistici hanno in parte un impatto non positivo sull'economia nazionale;

civ)Il rapporto tra spese e aumento di ricchezza potrà essere più o meno elevato, più o meno rapido, più o meno durevole, a seconda della sua natura, della sua tipologia, della sua appropriatezza e qualità di progettazione ed esecuzione...

 d) Va ancora considerato l'effetto interno del trasferimento nel soggetto che perde  o non riceve e nel soggetto che prende o trattiene. Ad esempio, se un'impresa produttiva deve pagare più tasse (vuoi perché lo Stato aumenta l'aliquota, vuoi perché non può più evadere), possono accadere diverse cose, in teoria; ma, in una situazione come l'attuale, connotata da recessione stabile, crollo dei consumi, credito scarso e costoso, altissimi tributi e tariffe rispetto all'estero, milioni di partite iva che non realizzano utili ma stanno aperte solo per pagare debiti e mantenere gli addetti, le cose che possono accadere sono, quasi sempre, le meno desiderabili:

di)   -il caso ideale, che raramente si verifica: l'impresa (l'artigiano, il professionista, etc.,), se ha margini di profitto, rinuncia a parte di questo per pagare le tasse, ceteris paribus;

dii) -l'impresa scarica il costo tributario sui suoi prodotti, quindi diminuisce il potere d'acquisto degli acquirenti; caleranno le sue vendite, quindi ridurrà il personale e gli investimenti;

diii) -l'impresa, per trovare i soldi necessari a pagare i costi tributari, taglia altri costi: personale, formazione, ricerca, investimenti; quindi taglia una spesa molto buona per la collettività, per dare i soldi allo Stato, alla politica, che li userà forse in un modo non altrettanto buono, produttivo, per la collettività;

div) -l'impresa valuta che, se deve pagare tutte quelle tasse, le conviene trasferirsi all'estero; quindi chiude, licenza, porta via capitali, macchinari, tecnologia, clientela; non paga più tasse e contributi in Italia, scaricando sulla collettività il costo dei licenziati;

dv) -l'impresa chiude o fallisce, lasciando fornitori, dipendenti, fisco, Inps, Inail senza pagamento; eventualmente passa al nero totale;

dvi)  -per contro, se il soggetto che perde o non incassa è lo Stato, bisogna distinguere:

se si tratta di uno Stato dotato di sovranità monetaria, come Regno Unito, Svizzera, Giappone, USA, può compensare i mancati introiti fiscali, e il conseguente deficit di bilancio, monetizzando questo deficit, ossia coprendolo con emissioni monetarie attraverso la sua banca centrale di emissione – il che, in situazioni di scarsità monetaria, è un bene; se, invece, come l'Italia, non ha sovranità monetaria e ha vincoli di bilancio, allora dovrà tagliare le spese e/o inasprire le tasse.

 Ancora una considerazione di fondo. Lo Stato, ossia i politici, afferma che il gettito fiscale non sia sufficiente a causa dell'evasione fiscale. Ma il gettito fiscale, anche con questa evasione fiscale, è più del 50% del pil nazionale, incluso il sommerso. Dovrebbe essere più che sufficiente per avere una buona amministrazione, con buoni servizi, ricerca, innovazione, welfare, pareggio di bilancio... se la p.a. è inefficiente, i servizi sono scadenti,  la ricerca e l'innovazione minimi, le infrastrutture carenti e vecchie, allora il problema, la causa, non è i 170 miliardi di evasione, che restano a chi li ha prodotti e non vengono affidati ai politici – la causa sono proprio i politici. Sono loro che usano male i soldi, li spendono in modo inefficiente, li rubano. Non tassano per i bisogni della collettività. Tassano più che possono per spartirsi più che possono. Se riuscissero a recuperare l'evasione fiscale dall'economia reale, non ovviamente dai loro burattinai di banca e finanza,  semplicemente si spartirebbero di più. Ecco perché essi, nella propaganda di Stato, pongono l’accento sull’evasione mentre lasciano in ombra gli sprechi e le mangerie.

Ma con più prelievo fiscale effettivo avremmo un'esasperazione dell'effetto Laffer, già oggi pesante, ossia dell'effetto per cui, alzando la pressione fiscale effettiva oltre una certa soglia, il gettito fiscale cessa di crescere e inizia a ridursi in funzione del salire della pressione, perché la pressione fiscale spinge le aziende fuori dal mercato, le fa emigrare, chiudere, fallire. Si chiama avvitamento fiscale, e il governo tecnico lo ha realizzato in Italia in pochi mesi, accompagnandolo col peggioramento dell’outlook e, anche in prospettiva,  di tutti i fondamentali: pil, deficit pubblico, deficit commerciale, debito pubblico, occupazione, inflazione, costo del denaro, liquidità di sistema, competitività internazionale, investimenti produttivi, consumi: gli obiettivi di pareggio di bilancio, di crescita del pil etc. si stanno allontanando nelle previsioni del governo stesso. Ma, se non si vuol essere populisti ed estremisti, bisogna aderire al coro che dichiara che non vi è alternativa a questa politica economica.

 Quindi direi, in conclusione, che l'evasione fiscale è usata dal regime come un capro espiatorio per  decolpevolizzarsi dei suoi risultati, per continuare a prosperare sulla spesa pubblica, per continuare a gestire come vuole la cosa pubblica, per continuare a consentire ai suoi membri e ai burattinai del piano superiore di eludere ed evadere alla grande. A questo fine propagandistico, il  regime spiega falsamente al pubblico generale l'evasione fiscale come una sottrazione  secca di risorse alla collettività, mentre essa lascia il denaro entro il sistema, e mentre ciò che lo sottrae al sistema sono la fuga dei capitali, la fuga delle imprese, le rimesse verso l’estero degli immigrati, e i soldi – 60 miliardi sinora – che il governo dà a Grecia, Spagna, Portogallo., Irlanda per pagare loro debiti verso le banche tedesche e francesi, nell’interesse di queste banche.

La propaganda dello Stato usa un ulteriore elemento di inganno dell’opinione pubblica, un elemento non logico ma grafico: l’immagine dell’evasore-parassita adottata dalla campagna di “informazione”. Si tratta di un volto di persona dalla pelle scura, dai tratti fortemente “terroni” o nordafricani o turchi, con aspetto rozzo, pelle non rasata, abbigliamento modesto – quindi si suggerisce che l’evasore-tipo sia una persona di livello sociale e reddituale bassi. mentre   al contrario la grossa evasione è opera di grandi industriali e finanzieri (bancari e assicurativi).

20.10.12   Marco Della Luna