L'UE E' L'ANTIDOTO
AI GOVERNI DEMOCRATICI, SOSTIENE BARROSO
Il presidente della Commissione europea, José Manuel Barroso
Durrão, ha offerto uno dei pochi argomenti assolutamente onesti riguardo
l'integrazione europea. Il motivo per cui abbiamo bisogno dell'Unione europea,
suggerisce, è proprio perché non è democratica. Lasciati a se stessi, i governi
eletti potrebbero fare un sacco di cose semplicemente per diletto dei loro
elettori:
“I governi non hanno sempre ragione. Se i governi avevano
sempre ragione non avremmo avuto la situazione che abbiamo oggi. Le decisioni
adottate dalle istituzioni più democratiche del mondo sono molto spesso
sbagliate”.
Questa è stata, in larga misura, la logica originale per
l'unificazione europea. I padri fondatori avevano attraversato la seconda
guerra mondiale con - forse comprensibilmente - una visione stanca della
democrazia. Essi avevano paura che, lasciati a se stessi, gli elettorati
sarebbero potuti cadere nella damagogia. Così hanno deliberatamente progettato
un sistema in cui il potere supremo è esercitato dai commissari nominati che
non hanno bisogno di preoccuparsi dell'opinione pubblica. Sarebbe esagerato
descrivere l'Euro-patriarchi come anti-democratici: Robert Schuman aveva messo
un impegno sincero alle urne, al contrario di Jean Monnet. Ma è giusto dire che
essi credevano che il processo democratico a volte ha bisogno di essere
guidato, temperato, costretto.Ci sono ancora un sacco di persone che la pensano
in questo modo. Ogni volta faccio il caso dei referendum, qualcuno tra il
pubblico obietta che i problemi sono troppo difficili per l'uomo della strada,
che degli esperti dovrebbero pronunciarsi, che ci sentiamo tranquillamente
sollevati quando i politici fanno quello che pensano sia meglio per noi. Come
Tony Blair ha detto una volta:
“Gli inglesi sono abbastanza sensibili per sapere che, anche
se hanno un certo pregiudizio sulla Europa, non si aspettano che il loro
governo necessariamente lo condivida o che agisca in tal senso”.
In altre parole, diciamoai
ministri che vogliamo i poteri indietro alla UE (nel senso credo: che la UE ci restituisca i poteri), ma noi
stiamo sperando segretamente che ci ignorino. I signori in Whitehall e
Bruxelles lo sanno bene.
Allora perché non farla finita con le elezioni del tutto? Sì,
la questione europea può suonare di fatto complicata, ma quanto più complicata
sarebbe una elezione generale, in cui, oltre a soppesare gli atteggiamenti dei
vari partiti verso l'UE, gli elettori devono anche includere nei loro interessi le materia di alloggi, istruzione e così via?
Come Vernon Bogdanor dice: "Gli argomenti contro i referendum sono, in
ultima analisi, argomenti contro la democrazia".
E se non la democrazia, che cosa? Anarchia? Dittatura del
proletariato? Monarchia assoluta? La maggior parte dei Barrosistas vuole un
tipo di democrazia moderata, dove gli elettori sono in definitiva in carica, ma
dove gli esperti hanno anche il loro posto. Eppure, questo è stato l'argomento
di ogni tiranno della storia: Bonaparte, Mussolini, Salazar, Lenin. Si tratta,
mutatis mutandis, la giustificazione degli ayatollah di Teheran, che consentono
elezioni, ma dando il potere ad una commissione non eletta di intervenire
quando la gente ottiene il risultato sbagliato. E' l'argomento che si sente in
privato da comunisti cinesi: sì, le persone dovrebbero essere libere di
scegliere i candidati per alcuni uffici, ma un paese come questo sarebbe caduto
a pezzi senza l'esperienza concentrata nel nostro partito.
C'è, naturalmente, una differenza enorme tra sostenere che,
per esempio, la Banca d'Inghilterra dovrebbe determinare i tassi di interesse,
e sostenere che il partito comunista dovrebbe funzionare in Cina. Ma si tratta,
quando si pensa a questo proposito, di una differenza di grado. Entrambe le
proposizioni scendono a sfiducia degli elettori.
Gli elettori, essendo umani, possono sbagliare. Ma ciò non
significa che una classe di esperti avrebbe preso una decisione migliore. Basta
riflettere su alcune delle posizioni che "gli esperti" si sono presi
nel corso dei secoli. Nel 1920, erano per far tornare l'oro al tasso
pre-guerra. Nel 1930, erano per la pacificazione. Nel 1940, erano per la
naturalizzazione. Nel 1950 sono stati per la pianificazione statale. Nel 1960,
sono stati per mixed-ability, insegnamento centrato sul bambino. Nel 1970, sono
stati per il controllo dei prezzi. Nel 1980, sono stati per l'ERM. Nel 1990
sono stati per l'euro. Nel nostro decennio, erano per i salvataggi e pacchetti
di stimolo.
Una casuale sezione trasversale della popolazione avrà quasi
sempre più saggezza collettiva di un gruppo di esperti auto-selezionati e
necessariamente Auto-interessati. Non è mai ripetuto abbastanza: i buoi sono
più saggi degli cavallette.
(Tradotto, con traduttore, da perchiunquehacompreso )
FONTE: http://blogs.telegraph.co.uk/news/danielhannan/100056661/the-eu-is-an-antidote-to-democratic-governments-argues-president-barroso/
Nessun commento:
Posta un commento
Scrivi un tuo commento: